經(jīng)過(guò)審慎平衡消費(fèi)者和企業(yè)之間的利益，當(dāng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在實(shí)施19年后迎來(lái)首次大修時(shí)，對(duì)企業(yè)影響最大的“懲罰性賠償上不封頂”最終沒(méi)有進(jìn)入《消法》修訂的草案，取而代之的則是將原有賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍。記者了解到，在修訂討論過(guò)程中，除了提高賠償上限至三倍以外，消費(fèi)者概念范圍擴(kuò)大與否、精神損害賠償責(zé)任是否適用等問(wèn)題都曾引起多方激烈爭(zhēng)論。作為一部保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，如何在企業(yè)和消費(fèi)者利益之間取得平衡，考驗(yàn)的是立法者的智慧。
修法進(jìn)度
本月進(jìn)行首次審議
　　現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)于1994年1月1日開(kāi)始施行，該法首先確立了消費(fèi)者的知情權(quán)、平等交易權(quán)、依法求償權(quán)等。為維護(hù)消費(fèi)者利益、規(guī)范商家行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序方面做出了貢獻(xiàn)。但是該法實(shí)施19年以來(lái)，未進(jìn)行修改，難以適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化。《消法》明顯滯后、亟須修改。
　　早在2009年，國(guó)家工商總局就已牽頭啟動(dòng)《消法》的修訂工作，2010年已將《消法》修訂草案送審稿(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修訂稿”)報(bào)送國(guó)務(wù)院。目前，修訂稿已上報(bào)至全國(guó)人大常委會(huì)。據(jù)了解，在即將舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上(4月23日至25日)，《消法》修正案將進(jìn)行首次審議。
　　一位參與《消法》修改工作的專(zhuān)家介紹，此前修訂稿中涉及消費(fèi)者概念范圍擴(kuò)大、懲罰性責(zé)任提高、消費(fèi)者反悔權(quán)等問(wèn)題。
　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專(zhuān)家、中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所主任吳景明教授參與了《消法》的修訂研討工作，年初修訂稿提交全國(guó)人大常委會(huì)法工委時(shí)，曾經(jīng)組織專(zhuān)家進(jìn)行研討。此后修訂稿處于保密狀態(tài)，即便是參與草案研討的一些專(zhuān)家對(duì)于最后送交審議的版本也不甚了解。
熱點(diǎn)一 取消主觀過(guò)錯(cuò)限制 提高賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　賠償標(biāo)準(zhǔn)低，是現(xiàn)行《消法》的一個(gè)主要問(wèn)題。一位參與《消法》修改工作的專(zhuān)家介紹，《消法》修訂稿中取消了經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的限制。現(xiàn)行《消法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。此前，消費(fèi)者需要證明經(jīng)營(yíng)者在主觀上具有欺詐故意的情形下才能夠適用懲罰性賠償。另外，修訂稿還修改了賠償金的倍數(shù)，從現(xiàn)行的兩倍增加為三倍。
專(zhuān)家觀點(diǎn)：仍有較大修改空間
　　雖然懲罰性賠償倍數(shù)提高，但是法學(xué)界仍認(rèn)為此條款有較大修改空間。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授參與了《消法》修訂。“我建議《消法》修改第四十九條時(shí)，要引入懲罰性賠償制度，不再限制賠償倍數(shù)，可以采取‘上不封頂’的原則，以達(dá)到懲罰威懾不法行為、預(yù)防類(lèi)似行為再次發(fā)生的目的。”劉俊海說(shuō)。
　　而吳景明教授則認(rèn)為，懲罰性賠償制度已經(jīng)成國(guó)際通行的法律制度，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到了積極作用。近期，美國(guó)一名消費(fèi)者花32萬(wàn)美元，買(mǎi)到了24瓶假紅酒。該消費(fèi)者到法院起訴，要求商家退還他購(gòu)買(mǎi)紅酒的費(fèi)用。法院裁決商家不但全額退回消費(fèi)者所支付的金額，還宣判消費(fèi)者可獲得1200萬(wàn)美元的賠償金。但是我國(guó)還沒(méi)有真正意義上的懲罰性賠償制度。真正的懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值是在于懲而不在于賠，應(yīng)當(dāng)以加害人的主觀惡意程度和對(duì)他人安全的危害程度作為依據(jù)，上不封頂。“當(dāng)前有些商品價(jià)格不高，比如牛奶等食品，但是與消費(fèi)者生活有密切關(guān)系，如果只是機(jī)械地按倍數(shù)賠償，難以懲治不法商家。”吳景明說(shuō)。
熱點(diǎn)二 “消費(fèi)者”概念如何界定
　　在近些年來(lái)，對(duì)《消法》適用范圍有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)《消法》中“消費(fèi)”和“消費(fèi)者”這兩個(gè)概念上的界定問(wèn)題?，F(xiàn)行《消法》第二條將消費(fèi)者定義為，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
　　劉俊海教授建議，《消法》的適用范圍要進(jìn)一步拓展。從消費(fèi)層次來(lái)講，生存型消費(fèi)、發(fā)展型消費(fèi)、享受型消費(fèi)、奢侈型消費(fèi)都應(yīng)該納入進(jìn)來(lái)。除了囊括物質(zhì)性消費(fèi)品以外，還應(yīng)該囊括文化生活、精神生活、教育生活、體育生活，甚至衛(wèi)生生活等方面的消費(fèi)品。吳景明教授則建議，對(duì)消費(fèi)者概念范圍應(yīng)該擴(kuò)大，可以采取排除法。要明確哪些行為不屬于消費(fèi)，哪些主體不屬于消費(fèi)者。除此之外，都可以適用《消法》。
熱點(diǎn)三 是否賦予消費(fèi)者“后悔權(quán)”
　　是否賦予消費(fèi)者在一定范圍內(nèi)的“后悔權(quán)”成為這次修法過(guò)程中爭(zhēng)議較多的一個(gè)問(wèn)題。
　　劉俊海教授數(shù)年前就曾主張，《消法》中加入“后悔權(quán)”，也就是消費(fèi)者在一個(gè)期間內(nèi)可以無(wú)條件退貨。他認(rèn)為，近年來(lái)，在一些新型購(gòu)物領(lǐng)域，比如網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，經(jīng)常會(huì)有商家忽悠消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在頭腦發(fā)熱的情況下簽約。“賦予消費(fèi)者‘后悔權(quán)’，有利于商家建立誠(chéng)信機(jī)制。”劉俊海說(shuō)。
　　一位參與《消法》修改工作的專(zhuān)家介紹，雖然修訂稿的許多條款對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益有利，但是立法過(guò)程中阻力也很大。比如“后悔權(quán)”是否增加，有關(guān)方面則認(rèn)為《消法》中加入“后悔權(quán)”會(huì)顛覆契約精神，也有損商家的利益，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
熱點(diǎn)四 是否適用精神損害賠償責(zé)任
　　精神損害賠償責(zé)任是否適用，也是此次《消法》修改之中的爭(zhēng)議問(wèn)題。
　　吳景明教授介紹，現(xiàn)行法律中，精神損害賠償責(zé)任只適用于人身傷害案件之中。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些商品消費(fèi)中也會(huì)造成消費(fèi)者的精神損害。比如，有的消費(fèi)者把親屬唯一的遺照儲(chǔ)存在硬盤(pán)中，去影樓沖洗，結(jié)果遺照被商家損壞，而且無(wú)法恢復(fù)。如果只按物品價(jià)值賠償消費(fèi)者，顯然有失公平。“我建議，《消法》中應(yīng)該增加精神損害賠償責(zé)任，以便全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。”吳景明說(shuō)。
熱點(diǎn)五 如何強(qiáng)化舉證責(zé)任倒置
　　在追責(zé)機(jī)制方面，現(xiàn)行消法的規(guī)定也不盡完善。
　　劉俊海指出，我國(guó)當(dāng)前存在著消費(fèi)者維權(quán)收益與維權(quán)成本之間的嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，廣大消費(fèi)者“為追回一只雞，就要?dú)⒌粢活^牛”。“為降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，建議立法者明確消費(fèi)者支付的合理律師費(fèi)由敗訴的失信方承擔(dān)。”劉俊海說(shuō)。
　　同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者舉證門(mén)檻過(guò)高的問(wèn)題，學(xué)界多年來(lái)呼吁強(qiáng)化舉證責(zé)任倒置，增加經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，以此來(lái)降低消費(fèi)者維權(quán)的門(mén)檻。不過(guò)，在過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)中可以看到，一旦經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)涉及眾多消費(fèi)者，由于集體行動(dòng)成本較高，維權(quán)的過(guò)程也往往較為困難。
綜合《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》  

（信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)）